Por tiempos globales

Publicado: 07 de agosto de 2023

Foto: VCG

Nota del editor:

Después de un período de relaciones heladas entre China y EE. UU., el politólogo estadounidense de renombre mundial que acuñó el término “poder blando”, el ex decano de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard y el ex subsecretario de defensa de EE. UU., Joseph S. Nye Jr. ( Nye ), dijo en una entrevista exclusiva con el reportero del Global Times ( GT ) Li Aixin, que están surgiendo señales de esfuerzos para resucitar la cooperación entre China y Estados Unidos. Mientras habla, los informes muestran que los dos países están abriendo nuevas líneas de comunicación para abordar temas polémicos. El verdadero peligro existencial es que Estados Unidos y China “se metan en guerra”. Sin embargo, eso sería “muy poco probable”, dijo Nye, y agregó que el péndulo de las relaciones bilaterales “retrocederá”.

GT: En una entrevista con Global Times en 2014, usted dijo que la cultura china es su poder blando. ¿Todavía te atrae la cultura china en la actualidad?

Nye: Sí, si uno observa la cultura tradicional china, es muy atractiva para muchas personas. Siempre recuerdo la Expo 2010 de Shanghái, que fue una muestra maravillosa de la cultura tradicional china. Creo que cualquiera que haya ido a esa exposición debe sentirse atraído por China. La cultura tradicional china es bastante diferente de la cultura moderna, donde hay más problemas en cuanto al control de la información y las limitaciones de los artistas. La cultura tradicional todavía proporciona una gran cantidad de poder blando.

GT: En su nuevo libro, Soft Power and Great-Power Competition: Shifting Sands in the Balance of Power Between the United States and China, usted dijo, la relación entre Estados Unidos y China debe mantener una “rivalidad cooperativa”. A medida que presenciamos más rivalidad y menos cooperación, y escuchamos más voces de EE. UU. que quieren competencia pura y no cooperación, ¿puede la relación actual entre China y EE. UU. contarse como “rivalidad cooperativa”?

No:Tiene razón en que dedicamos demasiado tiempo a la competencia y no el suficiente a la cooperación. Pero creo que lo que está viendo son algunos signos de esfuerzos para resucitar la cooperación. Esto se puede ver en los temas del clima, con la visita del Enviado Climático de EE.UU., John Kerry, este verano. Lo puedes ver con la visita y los discursos de Janet Yellen, la secretaria del Tesoro, hablando de la estabilización de la economía mundial. Puedes verlo cuando se trata de temas como la no proliferación de armas nucleares. Todas estas son áreas en las que podemos cooperar incluso mientras competimos.

GT: El aumento de las visitas de alto nivel son signos de cooperación. Mientras tanto, también estamos viendo un aumento en las políticas y movimientos de contención y desvinculación de los EE. UU. A China le preocupa que EE. UU. hable de las conversaciones, pero no siga el ejemplo. ¿Crees que es comprensible que China tenga estas preocupaciones?

Nye: El desacoplamiento total de las economías de EE. UU. y China es algo que sería muy costoso para ambos países, así como para la economía mundial. Eso no es del todo realista. Es probable que aumente lo que a veces se denomina desvinculación selectiva en áreas que afectan a la seguridad nacional. Pero como dice el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, queremos construir una cerca alta alrededor de un patio pequeño. El peligro es que el patio se expanda. Hasta ahora, creo que la administración de Biden está tratando de mantener el patio restringido.

GT: ¿Cree que el viaje de Kissinger a China marcará una diferencia en la política de EE.UU. hacia China?

Nye: Ayuda. Cuantos más contactos, en todos los niveles, mejor. Es aún más importante, como acordaron el presidente Xi y el presidente Biden en Bali el año pasado, tener más contactos de funcionarios. Pero tener exfuncionarios como Henry Kissinger y tener estudiantes y turistas… hace que sea menos probable que los dos países se malinterpreten. La visita de Henry fue útil. Pero creo que es aún más importante tener contactos entre funcionarios en servicio.

 GT: Ha estado enfatizando que China no representa una amenaza existencial para los EE. UU., un punto de vista racional en medio de la atmósfera política actual. ¿Es optimista sobre el regreso de voces más racionales en los círculos políticos estadounidenses?

No:El peligro que veo en Washington es lo que podría llamar la demonización de China: ver solo los aspectos negativos y no tener una visión equilibrada. Sin embargo, entre los expertos en los políticos más moderados, todavía hay una comprensión de lo que dije, que China no es una amenaza existencial para los EE. UU. La única forma en que nos convertiríamos en amenazas existenciales entre nosotros sería si nos metiéramos en una guerra. Si tenemos una gran guerra entre EE. UU. y China, sería devastador para ambos países. Ahí es cuando cometeríamos el error, que convertiría una relación de competencia en algo que yo llamo una amenaza existencial.

GT: ¿Qué tan probable es que China y EE. UU. entren en una guerra, diría usted?

No:Muy improbable. Los líderes de ambos países se dan cuenta de los enormes costos que esto implicaría y serán cautelosos cuando se trata de otros tipos de eventos que podrían desencadenar una guerra. No significa que no podría suceder. La historia humana está llena de errores que todos cometemos, pero yo diría que la probabilidad de que esto suceda es muy baja.

GT: Hemos visto oscilar el péndulo de la política de EE. UU. sobre China, y el sentimiento contra China ha ido creciendo durante algún tiempo. ¿Cuándo y en qué medida podría retroceder el péndulo?

Nye: Es interesante. Si toma una visión histórica lo suficientemente larga, digamos que desde 1949, cuando el Partido Comunista de China llegó al poder, ha habido varios cambios que generalmente han durado unos 20 años.

En las décadas de 1950 y 1960, los dos países entraron en guerra entre sí en Corea. Luego, después de la visita de Nixon a principios de la década de 1970, tuvo casi dos décadas de cooperación contra la Unión Soviética. Y luego, después de eso, tuvo casi dos décadas de compromiso económico. Y luego, desde alrededor de 2015, el péndulo ha oscilado en la otra dirección, más hacia la competencia. No sé si tomará 20 años, lo que sugiere que será en 2035 antes de que veamos este retroceso.

Pero la historia humana no es tan predecible. Ciertamente, ha habido una oscilación en el péndulo, como dijiste. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que se balancee hacia atrás? No lo sé, pero creo que retrocederá cuando EE. UU. y China se den cuenta de los beneficios de la cooperación, ya sea en áreas como el clima, la pandemia, la no proliferación o el manejo de nuevas tecnologías como la inteligencia artificial. Puede haber más cosas que simbolizarán los beneficios de la cooperación. Además, cuando las personas se vuelven más realistas sobre el hecho de que China no es una amenaza, y en China, EE. UU. no es una amenaza, eso hace que mejoren las condiciones para la cooperación, pero es difícil saber qué tan rápido sucede eso.

Tener proyectos en los que podamos trabajar juntos ayuda a contrarrestar la visión de que todo es conflicto y competencia. Eso sugeriría que hagamos más juntos en áreas como el clima o la salud mundial y otras áreas. Me gustaría ver más de eso para equilibrar la competencia. La competencia va a continuar. Pero no debemos olvidar que también hay un valor importante en la cooperación.

GT: La cultura y el valor de EE. UU. siguen siendo atractivos. Sin embargo, los observadores también se desconciertan al ver las luchas políticas internas de Estados Unidos y un expresidente acusado de cargos penales. ¿Cree que la polarización política ha debilitado el “poder blando” de EE.UU.?

No:Hasta cierto punto, sí. Si observa los eventos del 6 de enero y las secuelas, esto hizo que Estados Unidos fuera menos atractivo como modelo de democracia. La polarización política que veremos aumentar, a medida que nos acercamos a las elecciones de 2024, probablemente le recordará eso a la gente.

Sin embargo, gran parte del poder blando estadounidense no proviene de la política, sino de la cultura y la sociedad civil. Son cosas como el sistema universitario, el papel de las fundaciones y Hollywood. No creo que hayan disminuido mucho por la situación política.

Hay cierta pérdida de poder blando debido a la polarización política. Pero hay otras fuentes de poder blando que pueden ser más importantes que la política.

GT: Trump quería “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, Biden prometió “luchar por el alma de la nación”. ¿Cuál tiene prioridad, si Estados Unidos quiere mantener la posición de liderazgo en el mundo?

Nye: Tener una economía y una sociedad saludables en casa es probablemente lo más importante. Hay un problema de polarización política, pero la economía ha sido bastante saludable a pesar de las secuelas de COVID. Mantener una economía sana, que esté innovada y abierta al resto del mundo, es lo más importante que podemos hacer. Después de eso, mantener nuestro apoyo a alianzas e instituciones internacionales es importante para el liderazgo internacional. Pero tiene que basarse en los cimientos de una sociedad saludable en casa.